Аналитику поставили задачу. Аналитик бегает, задает вопросы. От него отмахиваются, ему не отвечают, говорят, что не знают. И тогда аналитик пишет отсебятину, как сам понял.
И вдруг те, кто еще вчера не знал ответа на вопросы внезапно начинают критиковать. Оказывается они знают как минимум как неправильно. И если этой критики достаточно, то методом исключения находится верное решение.
От этой ситуации обычно остается горький осадок. Аналитик написал плохо, все им недовольны. Но ведь он сделал свою работу: он вытянул из людей информацию. И практика показывает, что иногда вызвать у людей поток критики - самый быстрый способ вытянуть из людей информацию.
Как у всякого метода у него есть свои правила, ограничения и особенности.
Особенность первая - как не стать виновным за плохие требования? Тут все зависит от атмосферы и правил в компании. Если каждый промах - это минус в вашем бонусе, то может и пробовать не стоит. Но если вас судят по конечному результату, то можно и попробовать. К сожалению, чувство границы, после которой метод начинает работать против твоего профессионального статуса, приходит только с опытом.
Особенность вторая - сколько глупости можно себе позволить? Абсурд - хороший способ привлечь к внимание к деталям, на которые часто никто не хочет обращать внимание. Но общая логика обсуждаемой предметной области должна быть безупречна.
Ну и третье - в каких ситуациях и с какими людьми это эффективно? Вполне подходящая ситуация - когда люди не дают вам информацию из-за того, что боятся ответственности. Быть источником информации психологически сложнее, чем просто покритиковать. Возражать проще, чем отвечать на вопросы. Возражаем мы почти на рефлексе ("ой, какие все кругом идиоты!"), а если нам задали вопрос приходится думать ("надо ответить так, чтобы потом не придирались"). Так что вызывая критику на себя, мы помогаем снять этот психологический барьер.
В результате получаем поток ценной информации, которую учитываем в окончательной версии требований.
Когда это не работает?
И вдруг те, кто еще вчера не знал ответа на вопросы внезапно начинают критиковать. Оказывается они знают как минимум как неправильно. И если этой критики достаточно, то методом исключения находится верное решение.
От этой ситуации обычно остается горький осадок. Аналитик написал плохо, все им недовольны. Но ведь он сделал свою работу: он вытянул из людей информацию. И практика показывает, что иногда вызвать у людей поток критики - самый быстрый способ вытянуть из людей информацию.
Как у всякого метода у него есть свои правила, ограничения и особенности.
Особенность первая - как не стать виновным за плохие требования? Тут все зависит от атмосферы и правил в компании. Если каждый промах - это минус в вашем бонусе, то может и пробовать не стоит. Но если вас судят по конечному результату, то можно и попробовать. К сожалению, чувство границы, после которой метод начинает работать против твоего профессионального статуса, приходит только с опытом.
Особенность вторая - сколько глупости можно себе позволить? Абсурд - хороший способ привлечь к внимание к деталям, на которые часто никто не хочет обращать внимание. Но общая логика обсуждаемой предметной области должна быть безупречна.
Ну и третье - в каких ситуациях и с какими людьми это эффективно? Вполне подходящая ситуация - когда люди не дают вам информацию из-за того, что боятся ответственности. Быть источником информации психологически сложнее, чем просто покритиковать. Возражать проще, чем отвечать на вопросы. Возражаем мы почти на рефлексе ("ой, какие все кругом идиоты!"), а если нам задали вопрос приходится думать ("надо ответить так, чтобы потом не придирались"). Так что вызывая критику на себя, мы помогаем снять этот психологический барьер.
В результате получаем поток ценной информации, которую учитываем в окончательной версии требований.
Когда это не работает?
- Когда люди действительно не владеют информацией. Фраза в стиле анекдота "а сердечник мы сделаем из дерева" не подействует на литературоведа.
- Когда материал слишком сложный и длинный. Если его сложно даже прочитать или выслушать, то найти в нем ошибки, даже очевидные, еще сложнее.
- Ну или если у вас слишком большой авторитет и вам и так доверяют. Впрочем, если это так, то у вас наверняка уже есть своя индивидуальная копилка инструментов.
1 комментарий:
Эх... :)
Отправить комментарий